Esas No: 2019/596
Karar No: 2019/694
Karar Tarihi: 28.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2019/596 Esas 2019/694 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin zamanaşımı nedeniyle reddettiği sabit lift makinesinin kullanımı sırasında bir araca zarar verilmesi sonucu açılan dava, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 289. maddesi uyarınca haksız fiil nedeniyle istenecek tazminat alacakları için öngörülen 2 yıllık süreyi aşması sebebiyle reddedilmiştir. Davacı tarafın istinaf başvurusu ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b-1 maddesi gereğince reddedilmiştir. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmamıştır. Karar 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
TMK 289. madde: Haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi hakkı, zarar görenin, kendisine zarar verenin fiilinden, zarar doğması ve kusurun bulunması koşullarıyla doğar. Ancak, yasada öngörülen diğer hallerde yasal sorumluluk doğabilir.
HMK 353/1-b-1 madde: Mahkemece verilen hüküm, usul ve esastan yasaya uygun ise, yerinde ve yeterli gerekçeye dayanıyorsa ve karar düzeltilmesi veya
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/596
KARAR NO : 2019/694
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2018
NUMARASI : 2015/576 Esas, 2018/1022 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 28/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, sabit lift makinesinin alım ve kurulumu işini konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisine dayalı alacak istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi, görüşmeler sonucunda davalıdan 38.188,34 TL tutarla alınan ve bedeli ödenen, kurulumu da davalı yüklenici tarafından yapılan sabit lift makinesinin kullanıldığı sırada sistemin yıkılarak devrilmek suretiyle müşterisine ait araca zarar verdiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL 'nin tahsilini talep etmiş; davalı yüklenici de zamanaşımı itirazında bulunarak, hasar sebebinin kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının bilinmediğini belirterek şartları oluşmayan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, eser sözleşmelerinde ayıp nedeniyle açılan alacak davalarının, eserin taşınır olması halinde teslimden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davanın makinenin 30.09.2012 tarihinde kurulumu yapılarak teslim edildikten sonra 28.05.2015 tarihinde açıldığını belirterek zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi vekili istinaf talebinde özetle; davalı taraf yetkililerince müvekkilinin e- posta ve telefon görüşmesi trafiği ile oyalanmak suretiyle davanın açılmasını ertelettiklerini belirterek zamanaşımı itirazında bulunmalarının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında sabit lift makinesinin alımı ve kurulumuna ilişkin sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Davacı, makinenin kurulumundan kaynaklanan nedenle yıkılarak dava dışı 3.kişiye ait aracın hasar gördüğünü belirterek alacak talebinde bulunmuş, davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunarak, hasarın neden oluştuğunun bilinmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, dava zamanışımı nedeniyle reddedilmiştir. Somut olayda, tarafların beyanları ve dilekçelerine ve bilirkişi raporuna bakıldığında davacı tarafça talep edilen alacak ayıplı işler bedeline ilişkin olmayıp, dava dışı 3.kişinin aracında meydana gelen zararın tahsiline yöneliktir. Öyleyse, davalı tarafça ileri sürülen zamanaşımı def'inin haksız fiili sebebine göre değerlendirilmesi gerekir. Tarafların mail yazışmaları ve dosya kapsamına göre kazanın en son Aralık 2012 tarihinde meydana geldiğinin anlaşılmasına göre zarar ve zarar verenin bu tarih itibariyle bilindiğinin kabulü ile davanın, haksız fiil nedeniyle istenecek tazminat alacakları için öngörülen 2 yıllık süreden sonra açıldığı anlaşılmakla sonuç olarak verilen karar doğru olup, belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2018 tarih ve 2015/576 Esas, 2018/1022 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 8,50-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 28/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
