MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, asıl davada davacının davalı Üniversiteye ait hastanede değişen alt işverenler bünyesinde çalıştığını, fazla çalışma hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini beyanla söz konusu alacakların davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini; birleşen davada ise, işçilik alacaklarının tahsiline yönelik dava açması sebebiyle iş sözleşmesinin davalılarca haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili, asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... Temizlik Yemek Özel Güv.Hiz.San Ve Tic Ltd.Şti vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının kesintisiz olmadığını savunarak asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Öte yandan, yukarıda fazla çalışmanın ispatı konusunda anlatılan ilkeler, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmalar açısından da geçerlidir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacının fazla çalışma alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının kabulüne hafta tatili ücreti talebinin ise reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, üçlü vardiya sisteminde çalışan davacının nöbet değişimlerinde hafta tatili kullandığı, aksinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca davacı tanıklarının husumetli olup menfaat birliği içindeki tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle hafta alacağının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Fazla çalışma yönünden ise, aynı şekilde husumetli davacı tanıklarının anlatımlarına itibar edilemeyeceği ancak davacı tarafından imzalanan işe devam çizelgelerine göre davacının bazı günlerde 07.00-23.00 saatleri arasında çalıştığının tespit edildiği, bu günlerde haftalık çalışma süresi kırk beş saati aşmasa bile günlük on bir saati aştığı, bu itibarla sadece bu günler yönünden günde üç saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Ne var ki, dosya kapsamında bilirkişi tarafından değerlendirilen devam çizelgelerinin yanında ayrıca nöbet çizelgelerinin de bulunduğu anlaşılmakta olup, bu çizelgeler ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadan davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti ile ilgili sonuca varılması yerinde değildir. Davacı tarafından sunulan nöbet çizelgelerinde işveren yetkilisinin imzası bulunduğu da dikkate alınarak, nöbet çizelgeleri ile imzalı devam çizelgeleri karşılaştırılmalı, varsa fazla çalışma iddiasına yönelik diğer kayıtlar da celbedilerek dosya kapsamındaki tüm deliller yeniden birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı noktasında bir sonuca varılmalıdır.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
3-Kabule göre de, asıl dava ve birleşen davanın iki ayrı dava olduğu ve bu davalar ile ilgili olarak gerek talep edilen alacaklar gerekse yargılama gideri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
Temyiz edilen kararın yukarıda belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.