17. Hukuk Dairesi 2020/1388 E. , 2020/3677 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... sevk ve idaresindeki, diğer davalıların işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin desteğinin kullandığı araca çarptığını ve desteğin ölümüne sebep olduğunu belirterek müvekkilleri ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı baba ... için 50.000,00 TL, davacı anne ... için 50.000,00 TL, davacı kardeşler ... için 20.000,00 TL ... için 20.000,00 TL ... için 20.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini artırmıştır.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2018 gün ve 2016/1319 Esas 2018/11482 Karar sayılı ilamı ile maddi kısım onanmış manevi kısım bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; maddi tazminat istemine ilişkin hükmün Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/1319 E. 2018/11482 K. sayılı ilamı ile onanmış olduğu anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... Yılmaz için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... İçin 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Davacı tarafından davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmemiştir. Zorunlu Mali ... Sigorta Poliçesi Genel Şartları’na göre davalı ... manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden de sorumlu değildir. Mahkemece, davalı ... şirketinin manevi tazminatın vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...
şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki “davalılardan” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davalı ...’dan” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
