3. Hukuk Dairesi 2020/65 E. , 2020/1452 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında 28/10/2011 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede yıllık kira artışı yapılacağının kararlaştırılmış olduğunu, ilk yıl için kira bedelinin 16.000,00 TL+KDV olduğunu ve davalı kiracının 4 yıllık kira bedelini peşin ödemiş olduğunu, ancak ilk yıldan sonra arttırım uygulanmış haliyle ödeme yapılması gerekirken, kira bedelinin arttırılan kısmına ilişkin ödemenin yapılmadığını, yine 5. yıla ilişkin kira bedeli ile peşin ödenmesi gereken uzayan ikinci 4 yıla ilişkin kira bedelinin ödenmemiş olduğunu, ödenmeyen kira bedelleri için başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, peşin ödenen 4 yıllık kira bedeline artış şartının uygulanamayacağını, yapılan hesaplama neticesinde davalıya 14/04/2017 tarihinde 37.622,18 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, takibin 70.734,10 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalının 14/04/2017 tarihinde yapmış olduğu ödeme de dikkate alındığında takibin 6.254,38 TL üzerinden devamına karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İtirazın iptali davasında alacak, icra takip tarihi itibariyle belirlenir. Ancak dava tarihine kadar bir ödeme yapılmış ise, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan alacak yönünden itirazın iptali davası açılmalıdır. Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğünce dikkate alınır. Dava tarihinden sonra davacı tarafından 14/04/2017 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince bu ödemenin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına yönelik karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun 371. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.