Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/4717 Esas 2016/4540 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4717
Karar No: 2016/4540
Karar Tarihi: 24.03.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/4717 Esas 2016/4540 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kısıtlı olan davacının ADSL abonelik sözleşmesini imzalaması sonrası taksitli bilgisayar ve modem kampanyalarına katılması ve Alanya Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından sözleşmenin iptal edilmesi sonucunda, davacının taksitle aldığı ücretleri ödemesi gerektiği iddiasıyla açılmıştır. Davalı ise, akıl hastalığı nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiştir. Ancak davalı, karara itiraz etmiştir. Yargıtay ise sözleşmenin davalının akıl hastası olduğu tespit edildiği için geçersiz olduğunu ve hakem heyeti kararının doğru olduğunu belirterek davayı kısmen kabul etmiş ve hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- HUMK.nun 428. maddesi: Temyiz mercilerinin karar düzeltme yetkisi ve bu yetkinin kullanım süresi hakkında düzenlemeler içeren madde.

3. Hukuk Dairesi 2015/4717 E. , 2016/4540 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1-...
VASİ : F.. Ç.. M.. P..
VEK.AV....

Taraflar arasındaki Hakem Kurulu Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı (kısıtlı) Şerif"in 08/05/2009 tarihinde ADSL abonelik sözleşmesi imzaladığını, abonelik devam ederken talebi doğrultusunda indirim kampanyasına, taksitli bilgisayar kampanyasına ve taksitli modem kampanyasına katıldığını, daha sonra davalının başvurusu üzerine Alanya Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı"nın 15/11/2013 tarih 2013/3701-6005 sayılı kararı ile; " Davalının kısıtlı olması, iş ve işlemlerin vasi marifeti ile yerine getirilmesi nedeniyle, davalı ..."ın sözleşmesinin yapıldığı tarih itibari ile iptal edilmesine, o tarihten tahsil edilen bedellerin davalı kısıtlı tüketiciye iadesine" karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı kısıtlının taksitle aldığı bilgisayar ve modem ücretlerini ödemesi gerektiğini, müvekkilinin erişim hizmetini sunmak suretiyle edimini yerine getirdiğini ileri sürerek; Alanya Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı"nın 15/11/2013 tarih 2013/3701-6005 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili Şerif"in vesayet altına alındığını, bundan sonra imzaladığı sözleşmelerin geçersiz olduğunu, işlem tarihinde fiil ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; dosya kapsamına göre; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve davalı tarafın dava konusu aboneliği fiilen kullanması nedeniyle mahkemece ödemeye ilişkin hakem heyeti kararının iptal edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalının kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; sözleşmenin taraflarından davalının akıl hastası olduğu tespit edildiğinden, sözleşme geçersiz olup, sözleşmenin geçersiz olduğuna ilişkin hakem heyeti kararı doğru olduğundan bu husus gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.