MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı oldukları 41 parsel sayılı taşınmazın bir kısmından davalının yol açmak suretiyle elattığını, üzerindeki fındık ve kızılağaçlara da zarar verdiğini, elatılan kısmın gelirinden de yoksun kaldıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesiyle tazminat isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıların paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yol olarak kullanmak suretiyle elattığı belirlenerek davanın kabul edilmiş bulunması doğru olduğununa, İİK"nun 28. maddesi hükmü uyarınca bilirkişi raporuna bağlı krokinin hükmün eki sayılacağı ve infaz aşamasında bu krokinin gözetileceği elatılan yerin ise kırık noktalar ve koordinatlar gösterilerek belirtilen çekişme konusu taşınmaz içerisinde yeşil ile taralı olan bölüm olduğuna ve krokinin bu şekliyle infazda tereddüt yaratacağı söylenemeyeceğine göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 354.38.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.