MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ... ile Banka arasında düzenlenen tüketici kredisi sözleşmesine, diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, esasen davalı şirketin, davalı ... ve diğer yüzlerce çalışanına kredi verilmesini sağladığını, ancak bu kredilerin aslında davalı şirket tarafından kullanıldığını, kredinin alındığı Bankanın Sirkeci şubesinde usulsüz işlemlerin yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ödenmeyen kredi borcu nedeniyle, işlemiş faiziyle birlikte 26.364,006 TL alacağın, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, davalılardan... ve Ticaret Limited Şirketi dışındaki diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalılardan... ve Ticaret Limited Şirketi yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyanın incelenmesinde; dava konusu kredi tutarının davalı şirket tarafından kullanıldığı, kredi alınmasındaki asıl amacın, davalı firmaya finansman sağlanması olduğu, esasen dava dışı pek çok firma çalışanına aynı şekilde kredi kullandırıldığı, firmanın şahsi ve ayni teminat verdiği, sonuçta kredinin geri ödenmediği anlaşılmaktadır. Davacı bankanın, davalı firmaya kullandırdığı kredilerin geri ödenmemesi üzerine bankanın yetkili müdürlerince sahte kimlik bilgisi ve üçüncü kişinin katılımı ile mevduat hesabı açılarak, başka bir müşterinin hesabından para aktarılıp işletilerek elde edilen paranın davalı firma hesabına havale edildiği, bilahare davalı firma hesabından ya da hayali yaratılan
bir hesaptan esasen banka kaynakları kullanılmak suretiyle, kredi ödenmiş gibi gösterilerek ibranameler düzenlendiği, banka görevlilerinin ceza mahkemesinde yargılandığı ve sahtecilik suçundan mahkum oldukları, söz konusu ibranamelerin gerçek olmadığı, hayali hesaptan ödeme üzerine düzenlendiği, eldeki dava dosyası, ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/320-2009/201 esas ve karar sayılı ilamı ve temyiz imcelemesi Dairemizce yapılan emsal dava dosyaları içeriklerinden açıkça anlaşılmaktadır. (... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/24-2003/549 esas ve karar sayılı ilamı, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/638-2002/176 esas ve karar sayılı ilamı ve davalı firma çalışanları hakkında açılan diğer emsal dava dosyaları)
Öte yandan davalı F.Profil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 25.6.2008 tarihinde iflasına karar verildiği, eldeki davada iflas idaresi memuruna tebligat yapılarak davaya devam edildiği, emsal dava dosyalarında da, davalı firma çalışanları hakkındaki dava reddedilirken, davalı şirket hakkındaki davaların ise, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/ 216 esas sayılı dava dosyası üzerinden kayıt kabul davası açılmış olması nedeniyle, tefrik edilerek sözü edilen kayıt kabul dava dosyası ile birleştirilmelerine karar verildiği, bu nitelikteki mahkeme kararlarının Dairemizce onandığı görülmektedir.
Tüm bu açıklamalar ile eldeki dava dosyası ve emsal dava dosyaları içeriklerinden, davalı firmanın şirkete finansman yaratmak amacıyla çalışanlarına kredi kullandırıp, kredi miktarlarını kendisinin tahsil ettiği ve geri ödemediği anlaşılmaktadır. O halde kredi ilişkisinin asıl tarafı olan davalı.... ve Ticaret Limited Şirketi, ödenmeyen kredi miktarından davacı Bankaya karşı sorumlu olup, mahkemece açıklanan hususlar gözardı edilerek, adı geçen davalı şirket yönünden de yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenle davacının, davalılardan... ve Ticaret Limited Şirketi dışındaki diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince davalılardan... ve Ticaret Limited Şirketi yönünden temyiz edilen hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.