Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/7387 Esas 2015/14657 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi sigortalı aracın yol zeminindeki mıcır nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın oluşumunda yolun bakım ve onarımından davalının sorumlu ve %100 kusurlu olduğunu belirterek sigortalısına ödediği 15.300,00 TL"nın rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, kazanın olduğu yolda gerekli işaret levhalarının bulunduğunu ve bu durumun tutanakla sabit olduğunu, kazanın oluşumunda davacının gerekli tedbirleri almadığını ve tam kusurlu olduğunu, istenen tazminatın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ..."nü hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzelkişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar, niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulu"nun 04/11/2015 tarih 2015/17-86 Esas, 2015/2364 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re"sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esasa girerek yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.