17. Hukuk Dairesi 2019/3205 E. , 2020/3676 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ...Ş’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ..."nın işleteni, davalı ..."in sürücüsü olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı eş ve çocukların her biri için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 36.679,98 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş vekili, kusur oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, tüm kusurun davacıda olduğunu, sürücünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizin 05.03.2013 gün ve 2012/3852 Esas 2013/2900 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacı tarafın maddi tazminat talebi ilgili sigorta şirketince karşılanmış olması nedeniyle, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, Feride, Melike ve ... için ayrı ayrı 2.500,00"er TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Bakanlık vekili, davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.09.2017 gün ve 2016/8373 Esas 2017/8036 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; manevi tazminat talebi kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat bakımından davanın kısmen kabulü ile 36.679,98 TL maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili, hükümden sonra dosyaya 12.12.2019 tarihli "Sulh Protokolü-İbraname" başlıklı belgeyi sunarak, davada hüküm altına alınan maddi tazminatın fer"ileriyle birlikte davacı tarafa ödendiğini bildirmiştir. 12.12.2019 tarihli "Sulh Protokolü-İbraname" başlıklı belge incelendiğinde; davacılar vekilinin " 49.143,31 TL asıl alacak ve fer"ilerinden oluşan toplam 108.859,94 TL"nin ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, bu bedelin alınması ile davacı yanın davalı ... şirketinden, sigortalı araç sürücüsü ve işleten/malikinden de tüm maddi tazminat ve ferileri yönünden munzam zarar, masraf, faiz ve feriler dahil olmak üzere her ne nam altında olursa olsun başkaca bir talep kalmamaktadır " şeklindeki beyanını imzasıyla tevsik ettiği görülmüştür. Davacılar vekili tarafından davalı ...Ş"ye verilen ve davalı ... vekilince dosyaya sunulan 12.12.2019 tarihli "Sulh Protokolü-İbraname" başlıklı belgenin mahkemece değerlendirilmesi yönünden kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... vekilinin sair temyiz taleplerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
