MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması sırasında, tapuda davalı ... kayıtlı olan eski ...Mahallesi eski 874 parsel sayılı 25870 m² yüzölçümündeki parsel, 28103 ada 7 parsel sayısı, 25909,63 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde, yine eski 878 parsel sayılı 2895 m² yüzölçümündeki parsel, 28103 ada 5 parsel sayısı, 2902,92 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmişler, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 28.09.2010 - 27.10.2010 tarihleri arasında ilân edildikleri tutanak arkalarına yazılmıştır.
Davacı ... Yönetimi vekili, yörede 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda çekişmeli parsellerin tamamının orman tahdidi içinde bırakıldığı iddiasıyla, tesbitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmış; yargılama aşamasında ise, çekişmeli 878 parsele ilişkin Asliye 8. Hukuk Mahkemesinin 14.06.2010 gün ve 2008/85 - 163 sayılı kararı ile taşınmazların tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiğini savunmuştur.
Mahkemece, 878 parsele Asliye 8. Hukuk Mahkemesinin 14.06.2010 gün ve 2008/85-163 sayılı; 874 parsele ilişkin ise, Kadastro Mahkemesinin 28.05.1998 gün ve 1997/263-67 sayılı kesin hükmünün bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, Orman İdaresi lehine orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin hüküm kesinleştiğinden, mülkiyet konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava konusu taşınmazların 28103 ada 5 ve 7 parsel sayısı sırasıyla 2902,92 m² ve 25909,63 m² yüzölçümüyle tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, çekişmeli taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Kadastro Kanunun 31/son maddesi uyarınca belirlenen 250.-TL vekâlet ücretlerinin davacıdan alınarak davalı vekiline verilmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.
Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda “Hukuk Muhakameleri Kanununun 303. maddesi gereğince davanın REDDİNE,” dendiği halde, gerekçeli kararda “6100 sayılı Kanunun 303. maddesi uyarınca kesin hüküm mevcut olduğundan davanın reddine, dava konusu Antalya İli Kepez İlçesi (Duraliler) Ünsal Mahallesi eski 878 parsel, yeni 28103 ada 5 parsel ve eski 874 parsel, yeni

28103 ada 7 parsel sayılı taşınmazın orman idaresi lehine orman vasfı ile hazine adına tapuya tesciline ilişkin karar kesinleştiğinden mülkiyet konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ...Mahallesi eski 878 parsel, yeni 28103 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 2902,92 m2,...Mahallesi eski 874 parsel, yeni 28103 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 25909,63 m2 olarak tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, dava konusu parselin yüzölçümünün ve sınırlarının düzeltilmesine” denilmiştir. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m. 298/2); kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 24/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.