MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31.10.2012 gün ve 2012/10960 Esas, 2012/12347 karar sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraf vekilllerince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Davacı, 18.12.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalının 14, 783, 784, 844, 3025, 3026, 1585, 2188, 2197, 2198, 2307 ve 2308 parsel sayılı taşınmazlardaki payını satın aldığını belirterek davalının bu taşınmazlardaki paylarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine, Dairemizin 31.10.2012 tarihli ve 2012/10960-12347 sayılı ilamı ile 783, 784, 2197, 2198 ve 3026 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları reddedilerek, bu parsellerin dışında kalan diğer parseller yönünden 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 5578 sayılı Kanunla değişik 8. maddesi gereğince araştırma yapılması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargılama sırasında davacının dava konusu bir kısım parsellerden de pay satın almak suretiyle tapuda paydaş olduğu anlaşıldığından ve bu nedenle açmış bulunduğu tescil davasında 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu yönünden araştırma yapılmasına gerek kalmadığından, mahkemece dava konusu tüm taşınmazların son mülkiyet
durumunu gösteren tapu kayıtları tapu müdürlüğünden yeniden istenilerek bu defa davacının paydaş olduğu taşınmazlar belirlenerek, sadece paydaş olmadığı taşınmazlar yönünden 5578 sayılı Kanunla değişik 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi gereğince inceleme yapılarak; satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların belirlenen tarımsal niteliğinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İl veya İlçe Müdürlüğünden sorulup görüşü alındıktan sonra tescilin mümkün olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Satış vaadi sözleşmesine konu payın arazinin büyüklüğü itibariyle belirlenen tarımsal niteliğine göre satışının mümkün olmadığının anlaşılması halinde bu parseller yönünden davanın reddi, aksi halde kabul kararı verilmesi gerekir.
Bu defa yapılan incelemede; Davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine, davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 219,00 TL para cezası ile bakiye 6.55 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyen davalıdan tahsiline, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.10.2012 günlü ve 2012/10960 E. 2012/12347 K. sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda belirtilen gerekçe ile BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan karar düzeltme harcının davacıya iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.