Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/11084 Esas 2012/15723 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/11084
Karar No: 2012/15723
Karar Tarihi: 24.12.2012

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/11084 Esas 2012/15723 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının kendisine ait olan taşınmazları haksız yere kullanması nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle dava açmıştır. Davalının ölmesi üzerine, davacı dava arkadaşı olarak mirasçılardan Hıdır ile Nurettin'i belirlemiş ve diğer mirasçılar hakkındaki davadan feragat etmiştir. Dairece davada elatmanın önleneceği ancak ecrimisil isteminin reddedileceğine karar verilmiştir. Ancak davada görevli kurum tarafından yapılan işlemler yeterli olmadığı için karar temyiz edilmiştir. Temyiz itirazı reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: Davanın sürdürülmesi ile ilgili elbirliği hükümleri.

1. Hukuk Dairesi 2012/11084 E. , 2012/15723 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden 13 ada, 16 ile 26 ve 113 ada, 27 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalının haklı bir nedene dayanmaksızın 1985 yılından beri taşınmazları kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalının yargılama sırasında ölmesi üzerine davacı davayı mirasçılardan Hıdır ile Nurettin aleyhinde devam ettirmiş, diğer mirasçılar hakkındaki davasından ise feragat etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece;Davada elatmanın önlenmesi isteği yanında ecrimisil isteğide bulunmaktadır. Davalı ..."nin çekişmeli taşınmazda elatma olgusu sabit olmakla birlikte yargılama sırasında öldüğünden, ölen tarafın mirasçılarının davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri zorunlu olup, mirasçıların bazılarına tebligat yapılarak bazılarana da, somut olayda olduğu üzere tebligat yaptırmadan davayı yürütemezler.Somut olayda...nin bir kısım mirasçılarına karşı davanın yürütülmesini istememişler ve onlar hakkındaki davadan feragat etmişlerdir. Öyle ise ....mirasçıları bakımından sürdürülmesi olanaklı bir davadan bahsedilemez Buna göre... mirasçılarından ... aleyhine davanın sürdürülmesi ve hüküm kurulması elbirliği hükümlerine aykırılık teşkil eder. Bu kurallar gereğince ecrimisil isteği bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı "" gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar; davalı ... tarafından harcı yatırılmadan ve süresi geçirildikten sonra temyiz edilmiş, bu istek Mahkemece reddedilmiş, bu defa temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karar temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.814.08.-TL. onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.