MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın İl Özel idaresi yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1) Dava konusu 44 ve 48 parsellerde kamulaştırmadan geriye kalan 256,35 m2 ve 277,59 m2"lik kısımların yüzölçümleri ve geometrik durumları dikkate alındığında bu bölümlerin tamamının bedellerine hükmedilmesi gerekirken değer kaybına karar verilmesi,
2) Dava konusu 71 parselden yol yapımı sırasında toprak alındığı anlaşıldığından bilirkişi kurulundan, taşınmazın el atılan bölümünün dava tarihindeki niteliğine göre değeri tespit edilerek, davalı idarenin verdiği zarar nedeni ile taşınmazın eski hale getirme masraflarının taşınmaz bedelinden fazla olması halinde taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi,
3) Davacının Valiliğe başvurarak yaptırdığı tespite göre taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların kesildiği anlaşıldığı halde kesilen ağaç bedelleri yönünden bilirkişi raporunda değerlendirme yapılmamış olması,
4) Hükmedilen bedele dava tarihinden, ecrimisil bedeline her bir dönem sonundan itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde faize hükmedilmesi,
6) Davalı ... harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından yatırılan peşin harcın iadesi gerekirken yargılama giderlerine dahil edilerek kabul ret oranına göre davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.