MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davası üzerine yapılan yargılama sonunda,kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm,davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."ın işleteni ve davalı ... A.Ş"nin zorunlu ... sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait olan ve kaza tarihinde davalı ..."ın sevk ve idaresinde bulunan ambulansa çarpmasıyla maddi hasarlı ... kazası oluştuğunu, davacı ...ile ...i açık vaziyette ... ışıkta geçerek seyrettiği sırada karşı aracın ... ışıkta geçip asli kusurlu olarak kazaya sebep olduğunu, davacı aracının olay anında ... taşıdığını ve geçiş üstünlüğüne sahip olduğunu belirterek 6.001,82 TL"nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili, diğer davalı ..."a ait aracın zorunlu ... sigortacısı olduklarını, davacının hasar bildirimi üzerine işlemler devam ederken dava açıldığını, davalı sürücünün kusuru oranında poliçe limiti dahilinde zarardan sorumlu olduklarını, bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kaza anında davacıya ait ambulansın ...açık ise de ...lerinin çalmadığını, davalının kendisine ... ışık yanınca geçtiğini, davacının ise geçiş üstünlüğüne güvenerek ... ışıkta geçtiğini, davalı aracına davacının sol yan kısmından çarpmış olmasının da kazanın oluş şeklini aydınlattığını, davacı aracının acil ... değil ... alçıdaki ...yı sevk etmekte olduğunu ve geçiş üstünlüğü bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacıya ait ambulansın zorunlu ... sigortacısı olduklarını, ... ile davacı aracının sebep olacağı ve 3. kişilere ait zararların teminat altına alındığını, bu nedenle davacı aracındaki hasardan sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden ise, taraflardan hagisinin ... ışıkta geçtiği ve davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ispata yarar delil getiremeyen davacının davasının sübut bulmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Dava, ... kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, her iki taraf kaza esnasında kendisine ... ışık yandığını ve diğer tarafın ... ışıkta geçtiğini iddia etmiş; davaya konu olan ... kazasından sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında da bu gerekçe ile kusur tespiti yapılamamıştır. Mahkemece makina mühendisi bilirkişiden alınan 26.09.2011 tarihli bilirkişi kök raporunda, bu rapora itirazlar üzerine alınan 12.12.2011 tarihli ve 27.02.2012 tarihli ek raporlarda;ayrıca ...Kurumu ... ... Başkanlığı"nın 26.07.2012 tarihli raporunda alternatifli olarak ... ışıkta geçme durumuna göre kusur oranı tayin edildiği görülmektedir. Bu haliyle meydana gelen kazada hangi araç sürücüsünün ... ışıkta geçtiği belirlenmiş değildir.
Bu durumda, Dairemizin yerleşik ... uyarınca tarafların kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekmektedir. Mahkemece, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.