MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında ....Köyü 230 ada 1 parsel sayılı 385,59 m², 250 ada 1 parsel sayılı 131,45 m², 234 ada 1 parsel sayılı 512,28 m² ve 249 ada 1 parsel sayılı 2058,41 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden hali arazi nitelikleriyle Hazine adına tesbit ve ilân edilmişlerdir.
Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının yararına oluştuğu iddiasıyla davacı ... 249 ada 1 parsele, genel arazi kadastrosunun orman sınırlarına uymadığı ve taşınmazların bir bölümünün orman içinde kaldığı iddiasıyla, davacı ... Yönetimi de 230 ada 1, 250 ada 1, 234 ada 1 ve 249 ada 1 parsele karşı kadastro tesbitlerinin iptali ve adlarına tesbit ve tescil istemleri ile ayrı ayrı dava açmışlar; davacı ..., yargılama sırasında davadan feragat etmiştir.
Mahkemece, davalar birleştirildikten sonra feragat nedeniyle davacı gerçek kişinin davasının, taşınmazların orman sınırlamasının dışında olduklarından da Orman Yönetiminin davasının reddine ve dava konusu taşınmazların tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4 maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması 04.08.2007 – 03.09.2007 tarihleri arasında, genel arazi kadastro çalışması ise, 08.11.2007 – 07.12.2007 tarihleri arasında ilâna çıkarılmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman sınırlamasının dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür. Şöyle ki; davacı idare, çekişmeli taşınmazların orman içinde kaldığı iddiasıyla dava açtığı, yörede önceden yapılıp kesinleşen orman kadastrosunun bulunmadığı, davanın 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca orman niteliğinin belirlenmesine ilişkin yapılacak araştırma ile çözülmesi gerektiği, yapılan keşif sonucu alınan uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu ve sandal, ardıç, karaçam niteliğindeki orman ağaçları ile kaplı eylemli orman niteliğinde bulunduğu belirlendiğinden Orman Yönetimince açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.