Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkûmiyet


Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanıklar ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklardan ...’ın ... kimya fabrikasının sahibi , sanık ...’in fabrikanın idari işleri ve muhasebesinden sorumlu olduğu ve fabrikadaki diğer işleri sanık ...’ın talimatı ile yürüttüğü, ölen 29 yaşındaki ...’ın vasıfsız işçi olarak fabrikada çalıştığı, işveren ...’ın fabrikanın kompresör odası, kazan dairesi ve jeneratör odasının temizlik bakım ve onarımı işinin yapılması talimatını sanık ...’e verdiği, talimat üzerine sanık ...’in, işçi ... ile boya işlerinden anladığını söyleyen ölen işçi ...’ı görevlendirdiği, ölenin 8 metre yüksekliğindeki trafo binasının dış kısmını 5 metre yüksekliğindeki demir iskeleden , 3 metre uzunluğundaki alüminyum saplı fırça ile boyarken, alüminyum sapın yüksek gerilim hattına değmesi sonucu öldüğü şeklindeki olayda;
Sanığın fabrikanın muhasebecisi ve idari işlerden sorumlu olduğu, işveren sanık ...’ın yakın yardımcısı olduğunu ifade ettiği, trafonun boyanması işini ölen ...’a verirken, iş güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlememesi, trafoya gelen elektriği kestirmeden ve elektrik teknikeri sanık ...’a haber vermeden öleni boyama işlerinde görevlendirmesi nedeni ile sanığa kusur yükleyen ve hükme esas alınan 23.03.2010 tarihli heyet bilirkişi raporu oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... ve sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanık ... işyerinin sahibi ise de; fabrikada tüm işler ile ilgilenmesi için sanık ...’i görevlendirdiği, sanık ...’in kolluk savunmasında patronun çok yakın yardımcısı olduğunu, gerekli işlerde patronun talimatı ile iş yaptığını söylediği, aynı şekilde sanık ...’nin de kolluk ifadesinde “genel olarak fabrikanın bir çalışma düzeni vardır.Ben sabahleyin işyerine gelip çalışanlara sen şunu yap bunu yap şeklinde talimat vermem.Bu işleri takip edecek yöneticilerim var” şeklindeki ifadesi;
Sanık ...’ın ise , fabrikada elektrik teknikeri olarak görev yaptığı, olay günü fabrikanın içinde çalıştığı, fabrika binasının dışında bulunan trafonun boyanması işinden haberi olmadığı, bu konuda kendisine bilgi verilmediğinin tüm dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; sanıklara yüklenebilecek kusur bulunmadığı gözetilmeksizin, sanıkların beraatleri yerine, sanıklara kusur yükleyen 23.03.2010 tarihli heyet bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin ve sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.