MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen ... davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, şirketleri tarafından ... sigorta ...si ile sigortalanan ve olay tarihinde davalının işlettiği otoparka bırakılan aracın buradan çalındığını, davalı işletmenin çalınma olayında ağır kusurlu olduğunu, olay nedeniyle ... kapsamında sigortalılarına ödedikleri 79.900,00 TL"nin ödeme tarihi olan 20.02.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sigortalısına ait aracın çalınması olayında davalı ya da çalışanlarının kusuru bulunmadığını, sigortalı aracın otoparka bırakılmasından kısa süre sonra gelen şahsın aracı aldığını ve davalı çalışanının başka bir araç için bariyeri açmasından faydalanarak hızla uzaklaştığını, daha sonra davacının sigortalısı gelince aracın çalındığının anlaşıldığını, davalı otoparkının 3 katlı olduğunu ve kısa süreli gelen araçların anahtarlarının araç üzerinde bıraktırıldığını, çalanın da önceki aracın bariyeri açtırışından faydalanıp kaçtığını, bu nedenle davalının işletme kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 63.920,00 TL"nin 20.02.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Dava, ... sigorta ...si gereği sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği hasar bedelinin zarara sebep olan 3. kişiden rücuen tahsili için açtığı ... istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; davacı taraf,... ...si gereği sigortalılarına ödeme yapmalarına yol açan olayda, davalı şirketin tam kusurlu olduğu gerekçesine dayalı olarak rücuen ... isteminde bulunmuş; mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davacı sigortalısının da davalıyla birlikte olayın oluşumunda kusurunun olduğu değerlendirmesi yapıldığından, sigortalının kusur oranı % 20 olarak takdir edilmek suretiyle ...ta bu oran dahilinde indirime gidilerek hüküm tesis edilmiştir.
Davacının sigortalısına ait aracın davalıya ait otoparka kısa süreliğine bırakıldığı,aracın davalı otoparkında bulunduğu sırada çalındığı hususları taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Taraflar arasında ihtilaflı olan husus, sigortalı aracın çalınması olayında davalı ve eylemlerinden sorumlu olduğu çalışanlarının ya da davacı sigortalısının kusurunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacının sigortalısı tarafından aracın davalının işlettiği otoparka bırakılması ile taraflar arasında vedia (saklama) sözleşmesinin kurulduğu,818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 463 vd. (6098 sayılı TBK"nun 561 vd.) maddelerinde düzenlenen vedia akti gereği, menkul bir malı saklamak üzere alanın malı aldığı şekliyle teslim etmekle yükümlü olduğu; davacının sigortaladığı aracın davalı uhdesindeyken çalınması sonucu davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu açıktır. Kanun"un kendine yüklediği yükümlülüğe uymayan davalı, bu nedenle oluşacak zararın tamamından mesuldür.
Yerel mahkeme tarafından, davacı sigortalısının da kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, araç anahtarını üzerinde bıraktığı gerekçesiyle kusurlu olduğu kabul edilerek ...ta indirime gidildiği görülmektedir. Oysa, gerek davalı tarafın cevap dilekçesindeki anlatımlarla, gerekse davalı tarafça bildirilen ve davalı işyerinde çalışan personelin tanık sıfatıyla alınan beyanları ile; davalıya ait otoparka kısa süreli park için bırakılan araçların kontaklarının araç üzerinde bırakılmasının bizzat davalı işleten tarafından talep edildiği sabittir. Davacının sigortalısı da davalı işletmede geçerli olan kurallara göre ve işletme yetkililerinin talimatları doğrultusunda aracının anahtarını üzerinde bırakmış olup kendisine atfedilebilecek kusur bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece, davaya konu rücuen ... isteminin dayanağı olan, davacının sigortaladığı aracın çalınması olayında, vedia sözleşmesi gereği saklamakla yükümlü olduğu malı aldığı şekliyle iade edemeyen davalı şirketin tam kusurlu olduğu,davacı sigortalısına atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı hususları gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.274,37 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.