MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacılar, murisleri olan ...." nın davalı Bankadan bireysel destek kredisi kullandığını, muris için yaptırılmış hayat sigortası bulunduğunu, murislerinin vefatından sonra kredi taksitlerinin bu sigortadan karşılanması gerektiğini, yeni dönem hayat sigortası yaptırılmamasından davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL tazminatın murisin vefat tarihi olan 21.2.2009 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 22.090,83 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların miras bırakanının... olduğu, davalı Bankadan bireysel destek kredisi kullandığı, geri ödemeler devam ederken murisin 21.2.2009 tarihinde vefat ettiği dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. 27.8.2007 tarihli bir yıl süreli hayat sigortası 27.8.2008 tarihinde murisin vefatından önce sona ermiştir. Davacılar hayat sigortasının yenilenmemesi nedeniyle, uğradıkları zararın tahsili için bu davayı açmıştır. Oysa taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde
bankanın hayat sigortasını re"sen yenileme yetkisinin bulunduğuna ilişkin herhangi bir hüküm bulunmayıp, davalı banka da ilk sigortanın sona ermesinden sonra, takip eden yıllarda hayat sigortasını yenileyerek murise bir güven de vermemiştir. Bu durumda hayat sigortasını yenileme yükümlüğü, davacıdadır. Mahkemece davanın reddi gerekirken, sigorta poliçesinin bir suretinin sigortalıya verildiğine ilişkin veya sigorta yenilenmesinin talep edilip edilmediğinin murise sorulduğuna ilişkin herhangi bir belgenin bulunmayışı gerekçe gösterilerek davalının kusurlu olduğundan bahise davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.