MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 2010 yılı Ağustos ayı içerisinde "Sahibinden" isimli internet sitesinde görüp beğendiği .... plakalı ... marka aracı ilanda belirtildiği üzere ve davalıdan araçta hiçbir ayıp olmadığı hususunda güvence alarak 19.000 TL bedelle satın aldığını, aracı bir süre kullandıktan sonra belli aralıklarla stop etmeye başlaması üzerine ..."da bulunan yetkili servise götürdüğünü, yapılan bilgisayar sorgulaması sonucu aracın kazalı olup pert olduğunun tarafına bildirildiğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen davalının aracı iade almadığını ve parasını iade etmediğini belirterek taraflar arasında düzenlenen 27/08/2010 Tarihli araç satış sözleşmesinin iptaline, davalıya ödenen 19.000 TL"nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine, mağduriyeti ve davalının davranışları sebebiyle duyduğu üzüntü karşılığı 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının iddialarının yersiz olduğunu, internet sitesine koyduğu davaya konu aracın ilanında araç ile ilgili bütün kusurları belirttiğini, davacının aracı satın almadan önce sanayide tanıdığı ustalara götürerek gerekli kontrolleri yaptırdığını, davacıya hileli satış yapmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; ... 1. Noterliğinin 27/08/2010 Tarih 7512 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin iptali ile 14.568,75 TL "nin 24/09/2010 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,...... plakalı davaya konu aracın davacıdan alınarak davalıya teslimine, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında 2013/8241-6547
kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin iptali ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davaya konu ... marka aracı, ... 1. Noterliğinin 27/08/2010 Tarih ve 7512 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile satın almıştır. Söz konusu sözleşmede kasko bedeli 16.350,00 TL olarak görünmekte, aracın bu bedel dışında bir bedele satıldığına ilişkin sözleşmede başkaca bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının aracın fiili zilyetliğini davalıdan aldığı ve aralarında gerçek bir satış ilişkisinin olduğu, dava konusu aracın satım tarihinden önce 26/08/2008 tarihinde ağır hasara uğramasıyla pert-total olduğu, aracın gizli ayıplı olduğu, pert olmuş aracı davacıya sattığından dolayı davalı satıcının sorumluluğunun bulunduğu, davacının pert derecesinde hasar görmüş aracın ağır hasarını bilmediğinden müterafik kusuru bulunmadığı, aracın davacının iddia ettiği üzere 19.000 TL" ye satın alındığında ilişkin yazılı delil bulunmadığı, aracın satış tarihindeki hasarsız emsalinin ikinci el piyasa değerinin 16.000 TL, ayıplı değerinin 14.000 TL olduğu, aracın satım tarihi itibarıyla ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın satış bedeline uygulanması sonucunda oluşan miktarın 14.568,75 TL olduğu ve bu bedeli davalıdan talep edebileceği kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile araç satış sözleşmesinin iptaline ve 14.568,75 TL "nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde dava konusu aracı davalıdan 19.000 TL" ye satın aldığını iddia etmiş ise de, bu konuda yazılı belge sunamamıştır ancak noter satış sözleşmesinde aracın kasko bedelinin 16.350,00 TL olduğunun belirtilmesi karşısında, yazılı belgenin aksinin davalı tarafından aynı değerde yazılı bir belgeyle kanıtlanması gerekmekte olup, aksı davalı tarafından kanıtlanamadığından mahkemece sözleşmedeki bu miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA,24,30 TL peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 649,04 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.