Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/2819 Esas 2014/7336 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılının 9. ayından itibaren davalı belediyenin temizlik işlerini yapan ... Tic. Ltd. Şirketinde çalıştığını, çalıştığı işyerinin sigorta sicil numarasını değiştirerek başka bir işyerine giriş yapıldığını, davacının aynı işyerinde aynı işi yaptığını, belediyenin temizlik işlerini yapan yukarda bahsi edilen şirkette çalıştığını ve buradan ayrıldığını iddia ederek kıdem tazminatı isteminde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, öncelikle husumet yönünden itiraz ettiklerini, zamanaşımı itiralarının da bulunduğunu, davacının, müvekkili belediye bünyesinde ihale ile iş alan şirketlerde çalışmış olabileceğini, o şirketlerin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, asıl işverenin belediye olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesininin emeklilik nedeniyle sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi davalıya verdiği kanıtlanamadığından kıdem tazminatı faizinin dava tarihinden başlatılması gerekirken fesih tarihinden faiz yürütülmesi, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemesi rağmen ıslah ile artırılan miktara faiz yürütülerek, talebin aşılması ve hükmedilen miktarın net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasındaki kıdem tazminatına ilişkin 1 numaralı bendin çıkartılarak, yerine;
“ 1- 1.577,26 TL. brüt kıdem tazminatından;
750,00 TL. sinin dava tarihi olan 16.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz ile birlikte,
827,26 TL. sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Yasal kesintilerin infazda yapılmasına“ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz gederinin temyiz edene yükletilmesi, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.