MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Suruç Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 07.04.2016 gün ve 2013/325 E. - 2016/261 K. sayılı kararı onayan Daire"nin 20.09.2018 gün ve 2016/12458 E. - 2018/5508 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile Çevre ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü arasında imzalanan 04.11.2011 tarihli sözleşme ile davacının Suruç Ovası Pompaj Sulama Projesi şebeke yapım işini yüklenici firma olarak üstlendiğini, sözleşmenin 17. maddesi gereğince davalı ... şirketi nezdinde inşaat all risk sigorta poliçesi düzenlendiğini, 25/10/2012 tarihinde yoğun yağış sonucu sel sebebiyle hasar meydana geldiğini, söz konusu zarara dair hasar onarım çalışmalarının maliyet tutarının toplam 2.873.093,43 TL olarak tespit edildiğini, poliçede öngörülen koasürans ve tenzili muafiyet bedellerinin indirilmesi, ayrıca davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin mahsubu neticesinde davacı firmanın hasar sebebiyle tazminat alacağının 1.342.545,74 TL olduğunu ileri sürerek 1.342.545,74 TL" nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 1.054.245,38 TL tazimatın ödeme tarihi olan 25/06/2013 itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.