Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17247 Esas 2020/2053 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17247
Karar No: 2020/2053
Karar Tarihi: 02.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17247 Esas 2020/2053 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanın maliki olduğu taşınmazın bir bağımsız bölümünün davalılar tarafından muvazaalı olarak tescil edilip devredildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve tescilini istemiştir. Mahkeme ise mirasbırakanın hukuki ehliyetinin bulunduğu Adli Tıp raporu ile sabit olduğu ve davalılar arasındaki muvazaalı işlem iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacılar temyiz edince Yargıtay da kararı onamıştır.
Kanun Maddeleri:
Tapu Kanunu - Madde 32
Medeni Kanun - Madde 549, 629 ve 630.

1. Hukuk Dairesi 2016/17247 E. , 2020/2053 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümün, davalı kardeşleri ... tarafından mirasbırakanın temyiz kudretine haiz olmadığı bir dönemde mal kaçırmaya yönelik adına tescili sağladığını ve diğer davalı ...’e muvazaalı olarak devrettiğini, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile tereke adına veya payları oranında adlarına tescile, olmadığı takdirde tenkise, ıslahla taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., davacıların Çin vatandaşı olup iki ülke arasında karşılıklı mülkiyet hakkı tanınmadığı için aralarında anlaşarak mirasbırakanın malvarlığını paylaştıklarını, davacıların Çin’de bulunan malları üzerlerine aldıklarını, Türkiye’de miras hakkı almalarının mümkün olmayıp, dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, teminat göstermeleri gerektiğini, 07.07.2005 tarihli ibraname ile malvarlığını paylaştıklarını, işlem tarihinde mirasbırakanın temyiz kudretinin bulunduğunu, satış işlemlerinin gerçek olup muvazaalı olmadığını, davalı ... ise taşınmazı emlakçı vasıtasıyla satın aldığını, iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporu ile mirasbırakanın devir tarihinde hukuki ehliyeti haiz olduğunun sabit olduğu, davalılar arasındaki muvazaalı işlem iddiasının kanıtlanamadığı, taraflar arasında düzenlenen ibraname ile mirasbırakanın mal varlığının paylaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.