Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/12547 Esas 2019/3564 Karar Sayılı İlamı

.......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Orman Yönetimi, ..., ..., ... ve .... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
..... 701 parsel sayılı taşınmaz 150 m2 yüzölçümü ile ½"şer hisse ile .... ve ... adına tarla vasfıyla tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi orman iddiasına dayalı olarak ve davacılar ise zilyetlik ve 3/1/1956 tarih c73, 1 nolu tapuya dayanarak kadastro tespitine itiraz etmişlerdir.
Davanın reddi ile .....köyünde kain 701 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağında belirtildiği şekli ve eşit hisse ile Süleyman kızları (ölü) .... ve (ölü) ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davacılar ..., ..., ... ve ..... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6/2/1961-7/3/1961 de ilan edilen arazi kadastrosu ve 3402 sayılı Kanuna göre yapılarak 25/6/2015-24/7/2015 tarihlerinde ilan edilen orman kadastro çalışması bulunmaktadır.
1)Davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davacılar ..., ..., ... ve ..... temyiz itirazları yönünden; dava konusu 701 parsel sayılı taşınmazın tespit maliklerinden .....19/7/1983 tarihli celsede bu davadaki hakkından feragat ettiğini; diğer tespit maliki ... ise ..... mevkinde murislerinden intikal eden taşınmaz olmadığını bu yerin muterizler adına tapuya tesciline muvafakat ettiğini beyan etmiştir. Her iki tespit malikinin beyanı kabul iradesi içermektedir. Bu nedenle mahkemece tespite itiraz edenlerden kararı temyiz etmiş olanlar yönünden tespite yapmış oldukları itiraz sebepleri değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, bir kısım davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 21/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.