Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/10256 Esas 2018/205 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, zararlandırıcı olay sonucu bedensel bütünlüğü zarara uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HMK"nun 124. maddesinde; “Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın rızası ile mümkündür.Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Somut olayda, dava dilekçesi ile davalı olarak ...ve Tic. A.Ş. gösterilmiş, davacı vekili 15.10.2015 tarihli dilekçesi ile davalının sehven ...ve Tic. A.Ş. olarak gösterildiğini beyanla ... Boya San. ve Tic. A.Ş.ye dava dilekçesinin tebliğini talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinden ...ve Tic. A.Ş.ye dava dilekçesinin tebliği üzerine yukarıda adı geçen şirketler vekili tarafından davalılar vekili olarak cevap verildiği, her iki şirket adına çıkarılan tebligatların aynı adreste tebliğ alındığı, şirketler vekilinin adreslerin farklı olduğu belirtilmiş ise de ... Boya San. ve Tic. A.Ş.ye çıkarılan tebligatın aynı adreste tebliğ edildiğinin 26.11.2015 tarihli dilekçesinde belirttiği, ... 5. Noterliğince düzenlenen 24.12.2014 tarih A 20718 yevmiye numaralı vekaletnamenin adı geçen şirketlerin ortak vekaletname ile vekil tayin ettikleri ve yetkililerinin de aynı olduğu anlaşıldığından şirket ünvanlarındaki benzerlik de göz önüne alındığında davanın doğru tarafa yöneltme iradesini içerir davacı vekilinin 15.10.2015 tarihli dilekçesine değer verilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.