MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar... Holding A.Ş. ile Medya Basın Servisleri A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan Medya Basın Servisleri A.Ş. ile erken ve peşin ödeme karşılığı mecra yeri satın alma konusunda anlaşma yaptıklarını, davacının edimini yerine getirdiğini, ödemeyi banka kredisi ile yaptığını, ancak davalıların avans karşılığı tahsis etmesi gereken mecrayı tahsis etmediklerini bu yüzden davacının çekmiş olduğu kredi nedeniyle zor durumda kaldığını, bundan sonra davalıların bu kez gerek davacılar gerekse onların yan şirketlerince bankadan kullandırılmış kredilerin davalılarca ödeneceği konusunda 29.11.2000 tarihli bir protokol yapıldığını, 3 yıla yayılan ödeme planı çerçevesinde hesaplanan 33.447.875-USD tutarındaki 27 adet çekin davacı ... Ajansa tevdi ve teslim edildiğini, bu çeklerin de vadelerinde ödenmediğini, ve BDDK tarafından...’ka el konulduğunu, yapılan protokol tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre, davacıların davalılardan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 50.000-TL nin ilk çekin vade tarihi olan 18.01.2001’den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını ayrıca dava konusu borcun ödendiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili firmanın yönetim ve denetiminin ...’ye devredildiğini, sorumlu olmadıklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. .
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... Hizmetleri açısından HMK 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, davacı... Ajans hakkında aktif husumet yönünden davanın reddine, davalı ATV prodüksüyon ile Sabah Yayıncılık hakkındaki davanın pasif husumet ve sıfat yokluğundan reddine; davalılar ... Basın Servisleri A.Ş., ... ve Medya ... Holding yönünden davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 50.000 TL"nin faiziyle birlikte... Ajans ve Medya Hizmetleri A.Ş."den alınarak davacılara verilmesine karar vermiştir.
Kararı, davalı ... vekili ile davalılar... Holding A.Ş. ile Medya ... Servisleri A.Ş. vekillerince ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Davacılardan Medya Hizmetleri A.Ş’nin dava sırasında iflas ettiği sabittir. İ.İ.K’nın 194.maddesi uyarınca müflisin davacı ve davalı olduğu dosyalar 2. alacaklılar toplantısına kadar durur. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan tebligatın çıkarıldığı iflas müdürlüğünce çıkarılan tebligata cevap verilmediği ve duruşmaya gelmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün re"sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin değer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.