MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)


Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 26.5.2011 tarihinde davalıdan ... Golf marka araç satın aldığını, 2 hafta sonra araçta vites değiştirirken olağandışı ses ve sarsıntı fark ettiğini, iki defa servise gidildiğini ancak arızaların giderilemediğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/71 değişik ... sayılı dosyası ile araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını ve alınan raporda aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini belirterek seçimlik haklarından araç bedelinin iadesine, olmadığı takdirde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, 4.7.2012 tarihli dilekçe ile, terditli olarak öncelikle dava konusu aracın 2012 model ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmazsa 2011 model kullanılmamış araç ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, araçta arıza olmadığını, aracın değer kaybından dolayı bedel indirimi talepleri olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, fatura bedeli olan 42.031,60 TL" den aracın 2. el rayiç değeri olarak tespit edilen %6 oranın düşülmesinden ve araçta kullanıcı kusuru ile meydana gelen 1.552,11 TL hasar miktarının düşülmesinden sonra elde edilen 37.957,59 TL" nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiştir.
1-İhbar olunan kararı temyiz etmiş ise de, hakkında hüküm kurulmadığından ve feri müdahil olmadığından temyiz hakkı bulunmadığından dilekçenin reddi gerekir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3-Satışa konu araçta otomatik şanzımandan kaynaklı arızların var olduğu, bunların imalat kaynaklı olduğu ve meydana gelmesinde kullanıcının hatasının bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi mahkemenin de kabulündedir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinin 2.fıkrasında, “ Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Az yukarıda açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Davacı vekili tarafından mahkemeye hitaben sunulan 4.7.2012 tarihli dilekçe ile davacı tarafın öncelikli isteminin ayıplı olduğu tespit edilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacının bu istemi ıslah mahiyetinde olup, hal böyle iken mahkemece talep dışına çıkılarak araç bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bent uyarınca ihbar olunanın dilekçesinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 3. bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 4. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.214.68 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 563.00 TL temyiz harcın istek halinde ihbar olunana ve yine peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.