MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı birleşen dosya davalısı, vakıf tarafından ... merkeze bağlı köy ilköğretim okullarında öğrenim görmekte olan fakir öğrencilere dağıtılmak üzere 2598 çift, kışlık bot ihalesi açıldığını, ihaleyi davalı şirketin aldığını, davalı yüklenicinin botları davacı idareye teslim ettiğini, karşılığında çifti 9,65 TL olmak üzere toplam 25.070,70 TL"yi idareden tahsil ettiğini, davacı idarenin botları ilgili köylerin okul müdürleri aracılığı ile öğrencilere dağıttığını daha sonra yapılan şikayetler üzerine ... Valiliği tarafından inceleme komisyonu oluşturulduğu ve bu komisyonun yapmış olduğu çalışma neticesinde teslim edilen botlardan 1760 çiftinin ihale şartname ve sözleşmesine aykırı olduğu, deri olmayıp vinleks olduğu, davalının idareye ayıplı mal teslim ettiği ve bu oranda idarenin zararına yol açtığı, bu nedenle ... C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve 2004/1510 hazırlık numaralı dosyası ile soruşturma açıldığı belirtilerek söz konusu ayıplı mal teslimi nedeni ile idarenin uğramış olduğu 16.984,00 TL zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı birleşen dosya davacısı, ihale konusu botların, davacı tarafından kurulan komisyon aracılığı ile
muayene edilerek teslim alındığını ve daha sonra alması gereken ücretin ilgili kurum tarafından şirketlerine ödendiğini, bu ihaleden sonra davacı tarafından 474 çift bot ayakkabının ek olarak istendiğini, inceleme yapılarak alınan botların sözleşmeye aykırı olduğu iddiası ile açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Birleşen dosyada davacı ; davalı kurum tarafından ilköğretim çağında okuyan öğrencilere dağıtılması düşünülen 474 çift bot ayakkabı alım ihalesinin şirketlerine ihale edildiğini. Dava konusu malların, kurum tarafından incelenerek teslim alındığı ve kararlaştırılan öğrencilere dağıtımının yapıldığını, 31.03.2004 tarihli faturayı hazırlayarak davalı kuruma teslim ettiğini ve paranın ödenmesini beklemeye başladığını ancak paranın ödenmediğini ileri sürerek, 5.397,438 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosyada davalı, davacı şirketin kendilerine ayıplı mal teslim ettiğini, yapılan ilk ihalede teslim edilen malların sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olmamasından dolayı kendilerine dava açıldığını, Savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, bahsedilen 474 çift botun da bir kısmının ayıplı olduğunun tespit edildiğini ancak bu botlar için dava açılmamasının nedeninin bedelinin ödenmemiş olmasından kaynaklandığını, davalının ayıplı maldan dolayı sorumlu iken kendilerine karşı böyle bir dava açılmasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl dosya bakımından davanın kabulüne, toplam 16.984,00 TL"nin 18/05/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, birleşen ... 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 2004/447 Esas sayılı dosyası bakımından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkmesinin 2004/447 esas sayılı dosyası ile, davacı şirket; asıl davada belirtilen kışlık bot ihalesi yapılıp mallar teslim edildikten sonra 474 çift bot için tekrar kendileriyle ek ihale yapıldığını, bu botların vakfa teslim edildiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini belirterek dava açmıştır. Söz konusu 474 çift botun teslim alındığı davacı birleşen dosya davalısının da kabulündedir. Birleşen dosyada davalı vakıf
vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirketin kendilerine ayıplı mal teslim ettiğini, yapılan ilk ihalede teslim edilen malların sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olmamasından dolayı şirkete karşı dava açıldığını, Savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, bahsedilen 474 çift botun da bir kısmının ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bu botlar için dava açılmamasının nedeninin bedelinin ödenmemiş olmasından kaynaklandığını belirterek dava konusu botların bedelinin ödenmediğini ikrar etmiştir. Bu cevap dilekçesi ile, şirketçe sonradan teslim edilen botların bir kısmının vinleks olduğu iddia olunmuş ancak vinleks olmayan yani sözleşmeye uygun olduğu tespit edilen botların bedelinin ödenmediği dosya kapsamından ve sunulan cevap dilekçesinden anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, birleşen dosyada ihalesi yapılıp teslim edildiği belirtilen botlardan sözleşmeye uygun olanların tespit edilerek, gerekirse bununla ilgili ek rapor aldırılarak, tespit edilecek malların bedelinin davalı birleşen dosya davacısı şirkete ödenmesi gerekmekte iken, mahkemece, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı birleşen dosya davacısının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 257.50 TL temyiz harcın istek halinde davalı-karşı davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.