MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanıklar ... ve ...’in, adet veya kullanım gereği müştekinin açıkta park halinde olan motosikleti çaldığının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemi 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesine uyduğu halde, eylemin TCK’nın 141/1.maddesine uyduğunun kabul edilmesi kanuna aykırı ise de, sanıkların eyleminin TCK"nın 142/1-e. maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından,
Sanıklar ... ve ...’e yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 31/2. maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, sanıklar hakkında hükümlülük kararının verildiği 19.10.2009 ile inceleme tarihleri arasında geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.