MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında 03.11.2011 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalının imzaladığı satış taahhütnamesi ile beş yıl için toplam 4400 m3 beyaz ürün, 5 ton madeni yağ satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, davalının 02.11.2012 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesini feshettiğini, hal böyle olunca müvekkili şirketin davalıdan kâr mahrumiyeti ve cezai şart alacağı doğduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla hesaplanacak kâr mahrumiyetinden ve cezai şarttan doğan alacakları için şimdilik sözleşmenin fesih tarihinden sözleşmenin bitiş tarihine kadar ki dönem için 100.000,00 TL, kâr mahrumiyetinden kaynaklı alacaklarının aylık % 7 akdi faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve müvekkili şirketin diğer bayilerle rekabet edememesi nedeniyle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından haklı olarak feshedildiğini, ayrıca kendilerinin de davacıdan 42.915,06 TL alacakları olup, mahkemece davanın kabulü halinde bu miktarın takas ve mahsup edilmesini talep ettiklerini, davacının mahrum kaldığı kâr ve cezai şart taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili 25.12.2014 tarihli dilekçe ile talebini artırarak 136.756,75 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ve eki taahhütname uyarınca alınması gereken beyaz üründen 2.726,271 lt. eksik alım yapıldığı ancak makul kâr mahrumiyeti süresinin 2 yıl kabulü ile talep edilebilecek eksik ürün miktarının 966,27 lt. olduğu, davacının talep edebileceği miktarın 59.910,74 TL. olduğu, dava tarihi itibariyle davalının mütemerrid bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.




Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.480,00"er TL. duruşma vekalet ücretinin birinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.