......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalının müvekkili olduğu sitede çalıştığını 05/03/2014 tarihinde siteden 5.216,41 TL"yi hiçbir dayanak göstermeden aldığını ve sonrasında işe devam etmediğini, haksız ve dayanak göstermeden alınan bu paraya karşılık Bursa 9. İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız ve yasa dışı alınan para nedeni ile %20" den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, davalının.....sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, 5.216,41 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık ortak yönetim planı bulunan tek parselle ilgili olup, dolayısı ile taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesi hükmüne göre bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Kanunun bu buyurucu hükmü gözönünde bulundurularak davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 21/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.