7. Hukuk Dairesi 2015/5547 E. , 2016/8808 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde ... Operatörü olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iş akdinin, işveren davalı tarafından, yapılan işin tamamlanması nedeni ile feshedildiği, ücret alacağı dışında talep ettiği alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı dava ve ıslah dilekçesindeki yıllık izin ve ihbar tazminatı için en yüksek banka mevduat faizi talep etmiş olup yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi"ne hükmetmek gerekirken doğrudan yasal faize hükmedilmesi, ayrıca davacı 20/12/2012 tarihli ihtarname ile 24/12/2012 tarihinde davalıları temerrüde düşürdüğünden dava ve ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı dışındaki tüm alacaklara 26/12/2012 temerrüt tarihenden itibaren faiz talep ettiğinden ihtarnamede talep edilen kıdem tazminatı dışındaki tüm alacaklara talepte dikkate alınarak 26/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması hatalı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2, 3, 4, 5, ve 6. bentlerinin çıkarılarak yerine,
"2-3.773,00 TL (Brüt) İhbar Tazminatı alacağının 26/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz oranının geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-107,00 TL (Brüt) Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti alacağının 26/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-5.868,00 TL (Brüt) Hafta Tatili Ücreti alacağının 26/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 4.627,00 TL (Brüt) Fazla Mesai Ücreti alacağının26/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-163,00 TL (Brüt) Yıllık İzin Ücreti alacağının, 26/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
