BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2018/2202 Esas 2021/1610 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2017
ESAS-KARAR NO :....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf davalıya çeşitli makine yedek parça gibi malzemeler satıp teslim ettiğini, fakat davalının fatura bedellerinin ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icar takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu faturaların davalı tarafça vergi dairesine... formu ile bildirildiği, bu durumda davalının faturalara konu malları teslim almış olduğunun kabulü gerektiği, davalı tarafın teslim aldığı faturaya konu malların bedellerini ödediğini kanıtlayamadığı, davacı tarafın ticari defterlerine göre takipten sonra yapılan 74.158,99TL'lik ödeme dikkate alındığında, davacı alacağının 567.374,35TL olarak belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; daha sonradan ödeme olarak gözüken 74.158,99TL'nin peşin olarak ödenen fatura bedellerine ilişkin olduğunu, bu durumun mahkemece dikkate alınmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davalı tarafça takipten sonra davadan önce yapılan ödemenin nasıl değerlendirileceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; davacı tarafın faturaya dayalı olarak icra takibi yaptığı, bu icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve itirazın iptali davası açıldığı görülmektedir.
Mahkemece davalı tarafın vergi dairesine yapmış olduğu... bildirimi nedeniyle teslim aldığı kabul edilen toplam 640.262,99TL alacaktan davadan önce takipten sonra 17/12/2015 tarihinde yapılan ödeme mahsup edilerek, davacı tarafın alacağı 567,374,35TL olarak belirlenmiştir. Ancak mahkemece gerekçeli kararda davalı tarafça kesilen 77.696,44TL bedelli faturanın... formlarının olmadığı belirtilmiş ise de fatura tarihine ait döneme ilişkin olarak...... formlarının dosyada olmadığı görülmektedir.
Mahkemece yapılması gereken iş davacı tarafın istinaf dilekçesindeki itirazı doğrultusunda davalı tarafça kesildiği iddia edilen fatura dönemine ait.../.... formları araştırılmalı ve ilgili yerden getirtilmeli bu belgeler geldikten sonra yapılan ödeme ile faturalar karşılaştırılmalı, davacı tarafın itirazları doğrultusunda yeniden ek rapor alınmalı toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, ...Karar sayılı ve 06/12/2017 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacı İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 15/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan...
...