Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanun"a aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanun"un 65/b, 765 sayılı TCK"nın 80, 59 ve 647 sayılı Kanun"un 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

2863 sayılı Kanun"a aykırılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 07/11/1989 tarihli ve 532 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen, Kale ilçesi, Üçağız köyü, P2 C1 sayılı paftada yer alan araziye izinsiz, 135 m2 zemin üzerine kurulu, betonarme bina inşaatına başladığı ve bu durumun 10.10.2004 tarihli belediye görevlilerince tespit edildiği, sanık hakkında iddianame ile dava açıldıktan sonra da sanığın inşaata devam ettiği ve 29.01.2005 tarihli tutanak ile inşaatın bitirilmiş olduğunun tespit edildiği, sanık hakkında açılan iki ayrı davanın birleştirilerek birlikte görüldüğü, gerek dosya içeriğindeki resimlerden ve gerekse de bilirkişi raporlarından eylemin tam bir inşai faaliyet olduğu ve sanığın eyleminin sabit olduğu, ancak; gerek sanığın beyanlarından ve gerekse de belediye görevlilerinin tutanaklarından suç tarihlerinin 10.10.2004 ve 29.01.2005 olduğu, suç tarihi ile karar tarihi arasında 765 sayılı TCK"nın 104/2 maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla,
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK"nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 10.10.2004 ve 29.01.2005 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresi inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK"nın 223/9 maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin ve katılan
Vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının isteme uygun olarak DÜŞMESİNE, 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.