Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/8043 Esas 2016/4453 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava; ödenmeyen su borcunun tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, ...üdürlüğünün 2012/8591 E sayılı dosyasındaki takibin 19.906,20 TL asıl alacak, 4911,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.817,47 TL üzerinden yukarıda belirtilen asıl alacağa yıllık %16.80 oranı uygulanmak suretiyle işleyecek faizi ile davalıdan tahsili suretiyle sürdürülmesine, davalının kendisince hesaplanabilecek likit alacağı kötü niyetli itiraz nedeniyle hükmolunan tutarın %20 si oranında hesaplanan 4.963,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Somut olayda mahkemece; sadece muayyen olan asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatının hesaplanması gerekirken muayyen olmayan ve bu nedenle davalının itirazında haklı bulunduğu işlemiş faiz üzerinden de icra inkar tazminatının hesaplanması doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2.fıkrasından ""4.963,49 TL"" rakamının çıkartılarak yerine ""3.981,24 TL"" rakamının eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.