BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/38 Esas 2021/1600 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2018
ESAS-KARAR NO :...
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalının tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı şirket arasında, davalının inşaatında kullanılmak üzere, "..." marka iç oda kapıları alım satımı konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşme gereği edimlerin yerine getirildiğini ancak bazı eksiklikler ve hatalardan bahisle davalı tarafından Sivas 2. Noterliği'nin 23/02/2015 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen eksikliklerde yerine getirildiğini, bu hususun da karşı ihtarname ile bildirildiğini, tekrar davalı firma tarafından takılan kapılardaki bir kısım eksiklikler ileri sürülerek Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesi'ni..... iş sayılı dosyası ile tespit yaptırılarak, yeniden eksikliklerin bildirildiğini, müvekkili firma tarafından talep edilmesi halinde yine tüm eksikliklerin tamamlanabileceğinin ve seçimlik hakkının kullanılması halinde bakiye borç miktarı olan 13.410,00 TL'nin ödenmesini aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, bu ihtara yasal süresinde hiçbir cevap verilmediğini, bu nedenle ihtarnamede belirtilen borç miktarının kesinleştiğini belirterek, 13.410,00 TL. alacağın ihtarname tarihi olan 10/08/2015 tarihinden itibaren en yüksek faizi üzerinden ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Şarkışla mahkemeleri olduğunu, yetki yönünden davanın reddini, davacı tarafın 06/09/2014 tarihli sözleşmeye ve .... numaralı sipariş formuna aykırı hareket ettiğini, tamamlanmayan, ayıplı teslim edilen, hatalı ve arızalı kapıları değiştirmediği gibi gerekli düzeltme ve tamir işlemlerini de yerine getirmediğini, bu nedenle davalının sözleşme gereği ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırılık nedeni ile eserin iş sahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olması nedeni ile sökülüp kaldırılmasının aşırı zarar doğuracağından sözleşmeden dönme hakkının kullanılamayacağını, yaptırılan tespitte hatalı, arızalı ayıplı kapıların bakım, onarım, tamir veya değişimi hususunda tüm uyarılara rağmen hiç bir işlem yapılmadığını, bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Tarafların ticari defter kayıtlarına göre; davalı şirketin davaya konu alacağın dayanağı olan faturalara yasal süresi içinde itiraz etmeyerek, ticari defterlerine nakit ödeme olarak kaydettiği, faturaların içeriğinin kesinleştiği, ticari defterlerin usulüne uygun tutulsun tutulmasın aleyhe olan kayıtların delil olduğu, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 28/05/2009 gün ve 2008/10995 Esas, 2009/5037 Karar sayılı ilamı). Davalı tarafın ayıplı ifa savunmasında bulunmuşsa da davacının bu sözleşmesel ilişki nedeniyle düzenlediği faturaları ticari defterlerine kaydettiği, usulüne uygun ayıp ihbarının olmadığı, ticari defterlerinde faturaların bedellerinin de ödendiği şeklinde kayıt yapıldığı, süresinde itiraz edilmeyen faturaların içeriğinin kesinleştiği dikkate alındığında 4 adet faturaya süresinde itiraz etmeyip ticari defterlerine kaydeden davacının bu aşamada ayıp iddialarının da dikkate alınamayacağı, davacının kayıtlarında bulunan ve davalının kayıtlarında olmayan 212,45 TL bedelli faturaya ait mal veya hizmetin verildiğinin ispat külfeti ise davacıya ait olduğu, davalının ticari defterlerinde bulunmayan ,,, nolu 212,40 TL bedelli faturadan dolayı davacının alacaklı olduğunun usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı, ödemelerle ilgili kayıtların incelenmesinde; davacının kayıtlarında 21.000,00 TL ödeme olduğu, davalının kayıtlarında 4 adet fatura bedeli olan 35.220,01 TL'nin nakit ödenmiş olduğu şeklinde (fatura bedellerinin peşin ödenmiş ) kayıt bulunduğu, davacının kabulünde olan ödeme miktarının fatura tutarlarından mahsubu ile 35.220.01-21.000,00= 14.220,01 TL ödemenin yapıldığının ispat külfetinin davalıya ait olduğu, bu konuda dosyaya sunulan bir delil ve belgenin bulunmadığı, davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturaların tutarının 35.220.01 TL davalının davacıya yapmış olduğu ödeme tutarının 21.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, 35.220,01-21.000,00 =14.220,01 TL davacı alacağının olduğu, davacı tarafından keşide edilen Kayseri 4. Noterliği'nin 10/08/2015 tarih ve ,,,, yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliğ tarihinin 14/08/2015 olduğu ve ihtarnamede 13.410,00 TL’nin ödemesi için davalıya 10 gün süre verildiği dikkate alındığında davalının 24/08/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, taleple bağlı kalınarak, davanın kabulüne 13.410,00 TL alacağın temerrüdün oluştuğu 24/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizini geçmemek üzere banka mevduatına uygulanan en yüksek oranda faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, yetkili yerin müvekkilinin ikametgahı ve ifa yeri olan Sivas olduğunu, yetkisiz mahkemece karar verilemeyeceğini, davacının sözleşmeye uygun edimini ifa etmediğini, eksik ve ayıplı işin bedelinin istenemeyeceğini, eksik ve ayıplı iş nedeniyle mahkemece araştırma ve inceleme yapılmadığını, faturaların ticari defterlerine işlenmesinin ayıp savunması üzerinde durulmayacağı anlamına gelmeyeceğini, vekalet ücreti ve faizin başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davalı satılan ve teslim edilen malların ayıplı olup olmadığı, burada varılacak sonuca göre mal bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya dayanak faturaların davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura konusu emtiaların davalı yana teslim edildiği hususu dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasındaki akdi ilişkinin çekişmesiz olduğu mal tesliminin sabit bulunduğu, sözleşmeden kaynaklanan para alacağının davacının yerleşim yerinde ödeneceği gözetilerek mahkemenin yetkili olduğunun kabulüyle işin esasına girişilerek, ayıplı mal teslim edildiği olgusunun da davalı yanca savunmasının usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına göre davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 916,03TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 243,00TL harcın mahsubu ile bakiye 673,03TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.