BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2021/838 Esas 2021/1611 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2021
ESAS-KARAR NO :...

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı taraf borçluların 04/01/2021 keşide tarihli, 1.000.000USD bedelli çeki ödemediklerini belirterek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece 15/01/2021 tarihinde bu talebin kabulüne karar verilmiştir.
Borçlulardan ... .... A.Ş. vekili; ihtiyati hacze konu çekte tahrifat yapıldığını, paraf imzasının sahte olduğunu, paraf imzasının müvekkilinin cirosundan sonra atıldığı için Müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, çekin yasal sürede bankaya ibraz edilmediğini, müvekkile ait cironun yetkili olmayan kişiler tarafından atıldığını belirterek, itirazda bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece ; 03/03/2021 tarihli ara karar ile itiraz sebeplerinin İİK’nun 265. Maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran karşı taraf ... Kablo vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu çekte tahrifat yapıldığını, paraf imzasının sahte olduğunu, paraf imzasının müvekkilinin cirosundan sonra atıldığı için müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, çekin yasal sürede bankaya ibraz edilmediğini, müvekkile ait cironun yetkili olmayan kişiler tarafından atıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tahrifat ve sahtecilik iddialarının menfi tespit davasına konu olabilecek olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmadığından itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.