Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanun"a aykırılık
Hüküm : CMK"nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddi

2863 sayılı Kanun"a aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının reddine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında izinsiz define arama suçundan açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, 08.07.2009 tarih 2009/89-116 Esas ve Karar sayılı kararla sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesinin tatbiki suretiyle 1 yıl hapis ve 440 TL adli para cezasıyla cezalandırılarak sanık hakkında CMK"nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve sanığın 5 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulduğu, anılan kararın 09.10.2009 tarihinde kesinleştiği, her ne kadar sanığın 07.08.2009 tarihinde işlediği kasten yaralama suçu nedeniyle Kdz. Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2011 tarih, 2009/886 Esas ve 2011/447 Karar sayılı ilamıyla TCK"nın 86/2, 62/1, 52. maddelerinin tatbikiyle 2000TL adli para cezasıyla cezalandırılması ve bu hükmün temyiz edilmeksizin 01.12.2011 tarihinde kesinleşmesi üzerine, Kdz. Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesince 23.12.2011 günü ihbar tutanağı düzenlenmiş ve mahkemeye sanığın işlediği ikinci suç ihbar edilmiş ise de, CMK"nın 231. maddesinin 11. fıkrasında, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suçun işlenmesi halinde veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde mahkemece hükmün açıklanacağı belirtilmiş olup somut olayda denetim süresinin işlemeye başladığı tarih olan 09.10.2009 tarihinden önce ikinci suçun işlendiği, bu itibarla, sanık tarafından işlenen 07.08.2009 tarihli ikinci suç, denetim süresi içerisinde değil, denetim süresinin işlemeye başladığı tarihten önce işlendiğinden, açıklanması geri bırakılan hükmün, CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanması için gerekli yasal şartın gerçekleşmediği, tüm bu açıklamalar neticesi mahkemesince 08.07.2009 tarih ve 2009/89-116 Esas ve Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın CMK"nın 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verildiği, verilen kararın “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanmasına yer olmadığına” şeklinde anlaşılması gerektiği, bu kararın ise, 5271 sayılı CMK"nın 267. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi
bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK"nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.