Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/24333 Esas 2013/37836 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/24333
Karar No: 2013/37836
Karar Tarihi: 04.12.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/24333 Esas 2013/37836 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi tarafından hırsızlık suçundan mahkum edilen bir sanık hakkında verilen karar temyiz edilmiştir. Ancak, mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemenin yapması gereken, aynı konu ve olaya ilişkin diğer çocuk sanık dosyasının getirtilip, birleştirilmesi ve suçun nitelendirilmesinin yapılabilmesi için olay tanığının ifadesine başvurularak takibin kesintisiz olup olmadığı ve eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının belirlenmesi olduğu belirtilmiştir. Kararda ayrıca, sanık hakkında iddianamede istenmesine rağmen ek savunma hakkı verilmeden suçtan yazılı şekilde uygulama yapılmıştır. Bu nedenle karar eksik kovuşturma sebebiyle bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesi: Suçun tanımının yapılması
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 216/1. maddesi: Ek savunma hakkı verilmesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/24333 E. , 2013/37836 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Suçun nitelendirilmesinin yapılabilmesi, usul ekonomisi ve denetim olanağının sağlanması amacıyla Kocaeli Çocuk Mahkemesi"nde diğer çocuk sanık Muhammet Lekesiz hakkındaki aynı konu ve olaya ilişkin derdest dava dosyasının getirtilip, olanaklı ise birleştirilmesi; karar kesinleşmişse anılan Mahkemenin dosyasının bu dosya içerisine konulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin uygulanması istenmiş olmasına rağmen, 5271 sayılı CMK’nın 216 /1. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden tamamlanmış suçtan yazılı şekilde uygulama yapılması,
3-Suça konu müştekiye ait park halindeki otomobili iterek götürmeye çalışırken olay tanığı .......tarafından görülerek polise ihbar edilmesi sonucunda, kolluk tarafından olay yerine 100 metre mesafede bir kısım sanıkların yakalandıklarının ve sanığın ise daha sonra araç üzerinde parmak izinin tespit edilmesi üzerine yakalandığının anlaşılması karşısında, takibin kesintisiz olup olmadığı, bu bağlamda eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının belirlenebilmesi için olay tanığı ......."un duruşmaya çağrılıp olay hakkındaki bilgi ve görgüsüne başvurulduktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.