MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, düğün yapmak üzere davalılardan salon kiraladıklarını, davalılara 21.12.2011 tarihinde 1.250,00TL kapora, 2.250,00TL borç senedi verildiğini, ancak nişan bozulduğundan salonun kullanılmadığını ileri sürerek, 1.250,00TL kaporanın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, taraflar arasında imzalanan 21.12.2011 tarihli sözleşme ile birlikte verilen senedin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında imzalanan 21.12.2011 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde kararlaştırılan “Düğün salonunu kiralayanlar herhangi bir nedenle vazgeçtiği takdirde alınan kaparo iade edilmez, kalan bakiye hesap tamamıyla alınır” düzenleme cezai şart olduğu konusunda duraksama olmamalıdır. 4077 Sayılı Yasanın 30. maddesi uyarınca anılan yasada hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlerin uygulanması gerekir. Davacı tüketici olduğundan, BK.nun 161/son maddesi gereğince, hakim fahiş gördüğü cezaları-re"sen tenkis ile mükelleftir. Şu halde mahkemece, belirlenen cezai şart miktarının fahiş olup olmadığı re"sen incelenmeli, cezai
şartta tenkis gerekip gerekmediği mahkemece tartışılması gerekirken, bu yönler gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.