Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/9555 Esas 2019/3262 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/9555
Karar No: 2019/3262
Karar Tarihi: 06.03.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/9555 Esas 2019/3262 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçunda sanık hakkında beraat kararı verildiğini ve bu kararın temyiz edildiğini açıklamıştır. Ancak, bu karardan sonra Ceza Muhakemesi Kanunu ve bazı diğer kanunlarda değişiklik yapılmıştır ve hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı belirtilmiştir. Bu nedenle, uzlaştırma işlemlerinin yapılması ve sonuçlarına göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Mahkeme ayrıca, katılan tarafın yokluğunda hüküm kurulması ve eksik araştırma yapılması nedeniyle konuyu bozmuştur.
Bu kararda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253, 254 ve 206. maddelerine atıfta bulunulmuştur. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu, uzlaşma kapsamına alınmıştır. Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde uzlaşma, 254. maddesinde ise uzlaştırma işlemlerinin usul ve esasları yer almaktadır. 206. madde ise, hüküm kurulurken delillerin toplanması gerektiği konusunda düzenleme yapmaktadır.

13. Ceza Dairesi 2018/9555 E. , 2019/3262 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, delilerinin toplanması yönünde işlem yapılmadan katılan tarafın yokluğunda hüküm kurulması suretiyle CMK"nun 206 ve devamı maddelerine aykırı davranılması,
2-Dosya içeriğine göre, katılan ..."ın 26/01/2015 günkü duruşmada alınan beyanında ... ve ..."nın tanık olarak dinlenmesini talep ettiği, sanığın 06/04/2015 günü yakalama emri ile savunması alındıktan sonra hüküm verildiği anlaşılmakla, sanığın (aynı gün bir saat sonra demirleri katılana iade ettiğine yönelik de) savunmasına karşı katılanın diyecekleri sorulmadan ve katılanın olay anında olay yerinde olduklarını beyan ettiği ... ve ..."nın tanık sıfatıyla beyanı alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.