Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1569 Esas 2020/3671 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 30.11.2012 günü davalının malik/sürücü olduğu trafik sigorta poliçesiz araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu ...’nun vefat ettiğini, ölüm nedeni ile mirasçı ...’ya 38.139,00 TL ve diğer mirasçı ...’ya 7.825,00 TL olmak üzere toplam 45.964,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için davalıya yönelik başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasını alacak davasına dönüştürerek 45.964,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile davalı yanın Bismil İcra Dairesinin 2012/792 sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava, Güvence Hesabının 3. kişi hak sahiplerine ödemiş olduğu destekten yoksun tazminatından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14. maddesi ve ... Yönetmeliğinin 16. maddesi kapsamında davaya konu kaza ile ilgili olarak davacı ... kazada ölenin yasal mirasçılarına ödeme yaptıktan sonra zararın tazmini için davalı sürücü/malik aleyhinde Bismil İcra Müdürlüğü 2012/792 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Bismil İcra Müdürlüğü 2012/792 sayılı takip dosyasında, dava
açıldıktan sonra davalı/borçlu tarafından yapılan takibin yasal düzenlemelere aykırılığı iddiası ile takibin iptali şikayeti üzerine Bismil İcra Hukuk Mahkemesince 2013/4 Esas sayılı dosya ile davalı/borçlunun şikayeti yerinde görülmüş ve Bismil İcra Müdürlüğünün 2012/792 sayılı takip dosyasının usul ve yasaya uygun bir takip olmadığı gerekçesi ile Bismil İcra Müdürlüğünün 2012/792 sayılı dosyadaki takibin iptaline karar verilmiştir. Davacı ..., Bismil İcra Müdürlüğünün 2012/792 sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan borca ve faize ilişkin itirazlarının İ.İ.K. Hükümlerine göre iptalini isteme yoluna gitme imkanı ortadan kalktığından, 05.07.2013 tarih dilekçesi ile taleplerini ıslah ederek, itirazın iptali davasının alacak davası olarak görülmesini talep etmiştir. Davacı tarafın 05.07.2013 tarihli ıslah dilekçesine hiçbir itiraz olmamıştır. Mahkemece, davaya konu kaza ile ilgili olarak yapılan ödemenin davalıdan tahsilinin talep edilmiş olmasına göre davanın bir alacak davası olarak görülüp sonuçlandırılması gerekirken davacı tarafın ıslah talebi dikkate alınmayarak Bismil İcra Dairesinin 2012/792 Esas sayılı dosyadaki itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
2-)Bozma ve neden şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.