MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.03.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, iş makinası ile yaptırılan hafriyat çalışması sonucu oluşan komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı, kot farkı ve eğimin doğal etkenlerle oluştuğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toprak yapısının sert olduğu, parsel üzerindeki yapıda çatlak olmadığı, tecavüz ve zararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmazlarda yapılan keşif sonucu düzenlenen 14.03.2011 tarihli raporda; "yapılan hafriyat neticesinde istinat duvarı yapımının acil ihtiyaç olduğu, aksi takdirde zemin oturmalarının ve yağan yağmurlar sonucu oluşacak toprak kaymalarının engellenmesi mümkün olmayacağı" bildirilmiş, mahkemece yapılan 1. keşif sonucu düzenlenen 15.06.2012 tarihli raporda "zeminin yumuşak kaya olmasından dolayı kayma-akma ve oturmanın mümkün olmadığından" tecavüzün ve zararın olmadığı ifade edilmiştir.
Mahkemece yapılan 2. keşif sonucu düzenlenen 12.10.2012 tarihli raporda ise "...hafriyata devam edilmesi halinde binanın güvenliği için ve ileride oluşabilecek zararların önüne geçebilmek için jeoloji veya jeofizik mühendislerince zemin etüd raporu hazırlanmasından sonra... istinat duvarının yapılması gerektiği" belirtilmiştir.
Görülüyor ki, bilirkişi raporları birbiriyle çelişkilidir. Uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK"nın 266. maddesi uyarınca jeoloji veya jeofizik mühendisleri marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak ve bilirkişilerden çelişkiyi ortadan kaldıracak nitelikte rapor alınmak suretiyle zararın belirlenmesi, tehlikenin giderilme biçiminin açıklattırılması ve zarar tehlikesi ortadan kaldırılacak şekilde bir karar verilmesi gerekir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.