Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, Kuruma borcu olmadığının tespitiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; davacının Kuruma borcu olmadığının tespitiyle, ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, bozma ilâmı sonrasında yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı aleyhine davalı kurumca gerçekleştirilen 2013/11723 takip nolu ödeme emrine konu yapılan toplam 5.089,29 TL borcunun 4.325,90 TL lik kısmının iptali ile davacının ödeme emrine konu takibin 763,39 TL"sini ödemesi gerektiğinin tespitine, davacı aleyhine davalı kurumca gerçekleştirilen 2013/11724 takip nolu ödeme emrine konu yapılan toplam 455,76 TL borcunun 387,40 TL lik kısmının iptali ile davacının ödeme emrine konu takibin 68,36 TL sini ödemesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece re"sen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak davalı Kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinin son satırının son cümlesinden sonra gelmek üzere ", davanın kısmen reddi nedeni ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına olmak üzere 1500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" ifadesinin yazılmasına,
2-Hükmün yargılama giderlerine ilişkin 6 nolu bendinin tamamen silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 300,00 TL, posta ve tebligat gideri 32,00 TL olmak üzere toplam 332,00 TL"nin, hesap ve takdir edilen 282,27 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılması" ifadesinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.