Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2019/2951 Esas 2020/5996 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2951
Karar No: 2020/5996
Karar Tarihi: 08.10.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2019/2951 Esas 2020/5996 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıların malike olan taşınmazda yaptıkları tadilat sırasında davacının bahçe duvarına zarar verilmesi üzerine açılan davada, mahkeme davalıların kusurlu olduğuna karar vererek, bahçe duvarının yeniden yapılması ve bunun masraflarının davalılara yüklenmesine hükmetmiştir. Davalılar karara itiraz etmişlerdir ancak itiraz reddedilmiştir. Bu karar, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun \"Kusurun Sonuçları\" başlıklı 73. maddesi gereğince verilmiştir.

14. Hukuk Dairesi 2019/2951 E. , 2020/5996 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/04/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/04/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 02.06.1914 tarihinde vefat eden muris ... kızı ..."nin geriye mirasçı olarak 1912"de vefat eden eşi ..."ten olma kızı ..."yi bıraktığını, ..."nin de 1921 yılında bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, ..."nin mirasçı olarak babası ..."in amcası ..."in mirasçıları olan davacıları bıraktığını, bu durumun Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/852 Esas, 2013/98 Karar sayılı ilamıyla da sabit olmasına rağmen Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1968/505-1029 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde Maliye Hazinesi"nin mirasçılığına karar verildiğini belirterek Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1968/505-1029 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hazinesi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Mirasçılık belgesinin iptali davalarında, davacı taraf miras bırakanın mirasçısı olduğunu, iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediğini ve pay verilmediğini veya mirasçı gösterilmesine rağmen mirastan kendisine olması gerekenden daha az pay verildiğini, bu nedenle önceki günlü mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu kanıtlamak zorundadır. Bu tür davalarda da miras bırakanın diğer mirasçılarını tespit etmek ve mirasçıların miras paylarını belirlemek hakimin görevidir.
Somut olayda, Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/852 Esas sayılı dosyasında dinlenen tanıklar 1930 doğumlu Abdülveli Akgöz ve 1947 doğumlu Mürsel Bayis, davacıların mirasbırakanı 30.11.1947 tarihinde ölen (... oğlu) ...‘ten duyduklarını aktarmış olup dosyadaki diğer deliller de değerlendirildiğinde davacılar ile mirasbırakan arasındaki irs ilişkisi kanıtlanamadığından davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan