Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/21679 Esas 2017/1187 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/21679
Karar No: 2017/1187
Karar Tarihi: 06.02.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/21679 Esas 2017/1187 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı vekili, borçlu şirketin mallarının haczi için yapılan işlemlerde 3. şahsın istihkak iddiası nedeniyle takibin durduğunu ve İcra Müdürlüğü tarafından istihkak davası açmak için süre verildiğini talep etmiştir. Ancak, Mahkeme İcra Müdürlüğü'nün işleminin usul ve yasaya uygun olduğuna karar vererek şikayetin reddine hükmetmiştir. Alacaklı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Daire, kararı onamıştır. Ancak, HMK'nın ilgili maddesi gereği kararın sıra numaraları altında açıkça gösterilmesi gerektiği için, mahkemenin istihkak iddiası hakkında karar vermediği ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, alacaklı vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilerek karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nun 99. maddesi (istihkak davası açmak için sürenin verilmesi)
- HMK'nın 297. maddesi (hükmün sonuç kısmında sıra numarası altında açıkça gösterilmesi gerekliliği)
- HUMK'nun 428. maddesi (karar düzeltme istemi)

8. Hukuk Dairesi 2016/21679 E. , 2017/1187 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkeme"ce davanın reddine dair verilen kararın, davacı tarafından temyizi üzerine Dairemiz"in 20.09.2016 gün ve 2016/13661 Esas, 2016/12438 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Alacaklı vekili, borçlulardan ...nin mallarının haczi için 22.10.2015 tarihinde, "Sanayi Mah. 309 nolu Sokak no: 25" adresine gidildiğini, adreste hazır bulunan ... isimli şahsın adresin borçlu şirket ile ilgisi bulunmadığını, beyan ettiğini, İcra Müdürlüğü"nce kendilerine istihkak davası açmak üzere süre verildiğini İcra Müdürlüğü"nün İİK’nun 99. maddesine göre istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin 27.10.2015 tarihli kararın ortadan kaldırılmasını, 3. şahsın istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verilmesini, aksi takdirde şikayetin istihkak davası olarak incelenerek davanın kabulü ile hacizli mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece İİK 99. maddesine göre Müdürlükçe yapılan 27/10/2015 tarihli işlemin, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinin 2. fıkrasında "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece, alacaklı vekilinin dava dilekçesindeki ilk talebi bakımından değerlendirme yapılmış olmasına rağmen, istihkak iddiası bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz"in 26.11.2015 tarih ve 2015/1277 Esas 2015/938 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.