MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mahkemece 24/05/2012 tarihli duruşma zaptına "Müşteki kurum vekili adına çıkartılan tebligat parçasının döndüğü görüldü" şeklinde yazılmış ise de; dosya içinde ... Başkanlığı vekiline çağrı kağıdı tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesi bulunmadığından ve katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan müşteki kurumun duruşmadan haberdar edilmemesi nedeniyle katılma isteminde bulunamadığından, 5271 sayılı CMK’nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenip, CMK"nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Gerekçeli karar başlığında "SUÇ" bölümünde "Kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" olarak yanlış yazılan suç isminin "Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık" olarak; "01/01/2009" olarak yanlış yazılmış olan suç tarihinin ise "17/06/2009" olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ..."un, kızı olan ... rahatsızlanması sonucu ... Devlet Hastanesine başvurduğu, kızının fenalaşması ile ... Çocuk Hastanesine sevkinin yapıldığı ve 17/06/2009 tarihinde Şanlıurfa"da hayatını kaybettiği, sanığın ... Devlet Hastanesine ilk müracaatında akrabası olan ... isimli çocuğa ait sağlık karnesi ile işlem yaptırdığı, gerçek kimliğin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi"nde tespit edildiği, bu şekilde sanığın başkasının sosyal yardımından yararlanmak suretiyle kızının ilk tedavisini yaptırarak üzerine atılı suçu işlediği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;
2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi"nde “acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü olan sağlık kuruluşlarının acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleleri kayıtsız şartsız ve gecikmeksizin yapacak, hastanın sağlık güvencesi olmadığı veya benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınamayacaktır.” hükmü ve 9.maddesindeki “herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir” hükmü, Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği"nin 37. maddesindeki “Yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkanları çerçevesinde tahsil ederler.” hükmü birlikte değerlendirildiğinde, hiçbir sosyal güvencesi ile ödeme gücü bulunmayan sanık ..."den acil sağlık hizmet bedellerinin alınmasının söz konusu olamayacağı, bu nedenle kamunun herhangi bir zararından söz edilemeyeceği gerekçesiyle yasal unsurları oluşmayan atılı suç nedeniyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 31/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.