Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10625 Esas 2017/487 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında 30.07.2010 tarihinde akdedilen bayilik sözleşmesinin davalı tarafından 28.02.2013 tarihinde tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, davalı şirkete sözleşme kurulumu aşamasında teminat olarak verilen çek, teminat vasfını yitirmesine rağmen kötüniyetle tarih kısmı doldurularak icra takibine konulduğunu, müvekkili şirketin davalı yana bir borcu bulunmadığını, bedelsiz kalan çekin iptali gerektiğini iddia ederek takibe dayanak çekten dolayı müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının tespiti ile çekin ve takibin iptaline, davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının teminat olduğunu iddia ettiği çekin, müvekkili şirketten alınan akaryakıt ürünlerinin bedeline karşılık verildiğini, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, akaryakıt dağıtım firmalarının sözleşme aşamasında bayilerinden teminat çeki veya senedi almasına ilişkin bir uygulama veya teamül bulunmadığını, davacı şirketin icra takibi başlatıldıktan sonra 60.000 TL bedelli aracını borcuna mahsuben satıp, bu bedeli müvekkili şirkete ödemesinin başlı başına çekin teminat çeki olmadığının kanıtı olduğunu savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre takibe konu çeki teminat çeki olarak verdiğini iddia eden davacı tarafın bu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.