MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 29.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne kararın niteliği gereği duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın iki defadan fazla takipsiz bırakılarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 150/1. maddesinde “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir” denildikten sonra 150/6. bentte de “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır” hükmüne yer verilmiştir.
Davacılar vekili 10.09.2009 ve 12.5.2010 tarihli oturumlarda mazereti olmaksızın hazır bulunmamıştır. Bu durumda mahkemece HUMK"nun 409/1 maddesi gereğince dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına
karar verilmiş, davacılar vekilince dava 3 ay içinde yenilenerek yargılamaya devam olunmuştur. Ne var ki; davacılar vekili 06.07.2011 tarihli dilekçesi ile mazeret beyan etmiş ve mahkemece davacılar vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma 29.11.2011 tarihine ertelenmiştir. Ancak verilen duruşma gününün davacılar vekiline usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece davacılar vekiline duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ ettirilerek üçüncü defa duruşmaya gelmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken usul hükümlerine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 11.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.