Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/7032 Esas 2013/16490 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalılardan ... ile 20.11.1998 tarihinde tüketici kredisi ve aynı tarihte kredili mevduat hesabı sözleşmesi ile kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte 120.270,48.TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .. davanın reddini dilemiş; diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkenin görevsizliğine, istek halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 20.11.1998 tarihli sözleşmede davalı ..."e 12 ay vade ile tüketici kredisi açılması için anlaşmaya varıldığı belirtilmiş, aynı tarihte kredili mevduat hesap sözleşmesi de imzalandığı anlaşılmıştır. Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığı kredili mevduat hesap sözleşmesinden kaynaklandığı, alacağın dayanağının kredili mevduat hesap sözleşmesi olduğu belirtilmesine rağmen uyuşmazlığa konu sözleşmelerden birinin tüketici kredisi açılması hususunda olduğu anlaşılmıştır. Her iki sözleşme açısından irtibat olup uyuşmazlığın tüketici kredisinden de
kaynaklanması sebebi ile davaya bakmaya ihtisas mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece yargılamaya devam edilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 tL temyiz harcın istek halinde iadesine, 17.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.