Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/7023 Esas 2013/16489 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalılardan.... 13.11.1998 tarihinde tüketici kredisi sözleşmesi ile 3.955,62 TL"lik ve aynı tarihte kredili mevduat hesabı sözleşmesi ile 2.500,00 TL"lik krediler açıldığını diğer davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığın, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte 79.473,28.TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar adına çıkartılan davetiyeler bila tebliğ iade edilmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, istek halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine kara verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 13.11.1998 tarihli sözleşmede davalı .. 12 ay vade ile tüketici kredisi verilmesi için anlaşmaya varıldığı belirtilmiş, aynı tarihte kredili mevduat hesap sözleşmesi de imzalandığı anlaşılmıştır. Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığı kredili mevduat hesap sözleşmesinden kaynaklandığı, alacağın dayanağının kredili mevduat hesap sözleşmesi olduğu belirtilmesine rağmen uyuşmazlığa konu sözleşmelerden birinin tüketici kredisi niteliğinde olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. Hal böyle olunca her iki sözleşme arasında irtibat olup uyuşmazlığın tüketici kredisinden de kaynaklanması sebebi ile davaya bakmaya ihtisas mahkemesi olan Tüketici Mahkemesi
görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece yargılamaya devam edilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.